Esdras mandou despedir as esposas e os filhos

Esse é um dos textos mais difíceis do Antigo Testamento: um acordo para que homens se separassem de suas esposas estrangeiras, incluindo os filhos nascidos delas. A proposta não vem de Deus diretamente — vem de um homem chamado Secanias, e o texto nunca diz que a medida foi aprovada por Deus ou que funcionou. O livro termina com uma lista de nomes, sem avaliação do resultado.

No mesmo conjunto de escrituras, o livro de Rute mostra uma mulher estrangeira elogiada como exemplo de fidelidade, e um profeta do mesmo período condena o abandono de esposas com dureza. É honesto dizer que a Bíblia narra essa decisão sem necessariamente aprová-la — mas também sem escondê-la. Crianças foram mandadas embora, e isso não deveria ser suavizado.

Esdras chega a Jerusalém décadas depois do primeiro retorno do exílio, com autorização persa para organizar o culto e ensinar a lei.

O capítulo 9 abre com uma denúncia: os príncipes informam que o povo, os sacerdotes e os levitas se misturaram com os povos da terra, e que os chefes foram os primeiros nessa transgressão.

A reação de Esdras é física e extrema — rasga as vestes, arranca cabelo da cabeça e da barba, e fica sentado, atônito, até a oferta da tarde.

O fundamento invocado é Deuteronômio 7:3, que proíbe casamentos com os povos da terra, e o motivo dado ali é religioso: para que não desviem os filhos do SENHOR.

O contexto histórico é o de uma comunidade pequena, recém-devolvida, cercada e sem estrutura política própria. A preocupação com dissolução da identidade era concreta, e não paranoia.

Isso explica o medo. Não decide a questão ética.

Convém separar o que o texto diz do que se costuma dizer sobre ele.

O texto narra: houve denúncia, houve luto público, Secanias propôs um pacto de despedir mulheres e filhos, Esdras acolheu e fez os chefes jurarem, houve assembleia sob chuva, foi montada uma comissão, e o livro termina com a lista dos envolvidos.

O texto não diz: que Deus ordenou a medida, que ela resolveu o problema, nem que os despedidos foram amparados de alguma forma.

Essas três ausências são verificáveis lendo o capítulo, e são o que sustenta a leitura mais cautelosa da passagem — a de que o livro registra uma decisão humana tomada sob pressão, sem endossá-la.

Há três dados internos ao cânon que reforçam a cautela.

O primeiro é Rute, livro cuja heroína é uma moabita casada com um israelita, apresentada como exemplo de fidelidade e colocada na genealogia de Davi. Moabitas estão entre os povos citados em Esdras 9:1.

O segundo é Malaquias, profeta do mesmo período, que denuncia o repúdio de esposas com uma dureza incomum — e o texto trata do abandono da mulher da juventude como traição.

O terceiro é o próprio Neemias, que enfrenta o mesmo problema anos depois. Se a medida de Esdras tivesse resolvido, não haveria o que resolver de novo.

É preciso também apresentar com justiça o outro lado. Alguns oponentes da leitura cautelosa observam que o texto atribui a iniciativa a alguém que fala em nome da esperança para Israel, que o luto de Esdras é apresentado como piedoso, e que o narrador não critica a decisão em lugar nenhum. Silêncio, argumentam, corta para os dois lados.

A resposta a isso é que o Antigo Testamento narra sem comentar em muitos episódios que ninguém defende — a concubina de Juízes 19, a filha de Jefté —, e que tomar a ausência de crítica por aprovação tornaria o cânon inteiro ilegível.

Um último ponto sobre o alcance da lei invocada. Deuteronômio 7 proíbe casamento com sete povos nomeados, por razão religiosa explícita. Nem Esdras 9 nem Esdras 10 registram investigação sobre a religião das mulheres em questão; a lista final é de nomes de maridos, e não de casos examinados.

A pergunta prática que este texto levanta não é sobre casamento misto. É sobre o que fazer com passagens em que a Bíblia narra algo que parece errado sem dizer que é errado.

A saída fácil de um lado é dizer que, se está na Bíblia, é o certo. Ela transforma narrativa em prescrição e produz conclusões que ninguém sustenta na prática.

A saída fácil do outro lado é descartar o texto. Ela poupa o trabalho de ler, e perde o que a passagem tem a mostrar sobre o que o medo de desaparecer faz com uma comunidade.

O caminho mais honesto é o mais desconfortável: registrar que o texto narra, que ele não aprova, e que o próprio cânon contém material que puxa na direção oposta — Rute e Malaquias, os dois no mesmo período histórico.

E registrar também que crianças foram mandadas embora, o que o texto diz sem rodeio e nenhuma leitura deveria apagar.