Paulo usa "contra a natureza" em outro lugar — sobre Deus

Esse é o texto mais citado do Novo Testamento nessa discussão, e há dois detalhes pouco conhecidos. Primeiro: a mesma expressão traduzida como "contra a natureza" aparece, dez capítulos depois, para descrever uma ação do próprio Deus — o que mostra que ela, sozinha, não significa "algo essencialmente mau"; o peso negativo aqui vem do contexto ao redor.

Segundo, e mais importante: esse trecho faz parte de um argumento maior que termina virando-se contra quem julga — a frase seguinte diz "portanto, você não tem desculpa, quem quer que seja, quando julga os outros". Usar esse texto isoladamente para condenar alguém é fazer exatamente o que o argumento, logo depois, chama de indesculpável. Sobre o alcance exato do que ele descreve, há discussão séria e sem consenso.

Romanos é a carta mais argumentativa de Paulo, escrita a uma igreja que ele ainda não conhecia, e a estrutura dos primeiros capítulos é de construção de um caso.

O caso é que todos precisam do evangelho. Para chegar lá, Paulo constrói em três etapas.

A primeira, de 1:18 a 1:32, descreve a degradação dos gentios a partir da idolatria. A segunda, no capítulo 2, se volta contra quem julgava. A terceira, em 3:9 a 3:20, conclui: não há justo, nem um sequer.

O trecho deste verbete está na primeira etapa, e a lógica dela é encadeada por um verbo repetido três vezes — Deus os entregou. Nos versículos 24, 26 e 28.

O que vem antes desse verbo é sempre a mesma coisa: trocaram a verdade de Deus pela mentira e adoraram a criatura em lugar do Criador.

As condutas descritas depois, portanto, não são apresentadas como a raiz. São apresentadas como consequência de um deslocamento anterior, e o texto as chama de sinal.

A lista continua nos versículos 29 a 31, e inclui inveja, contenda, maledicência, desobediência aos pais e falta de misericórdia — sem hierarquia entre os itens.

Convém separar três perguntas que costumam ser respondidas como se fossem uma.

**O que Paulo descreve.** O versículo 26 fala de mulheres que trocaram o uso natural pelo contra a natureza, e o 27 fala de homens que abandonaram o uso natural da mulher e se inflamaram uns com os outros. Este é o único texto da Bíblia que menciona relações entre mulheres — e mesmo isso é disputado, porque o versículo 26 não especifica com quem elas trocaram. Alguns comentaristas antigos leram ali atos não procriativos entre homem e mulher. A leitura majoritária é a de relações entre mulheres, apoiada no paralelo explícito do versículo 27.

**O que Paulo pensa disso.** O vocabulário em torno é inequivocamente negativo: paixões infames, indecência, erro. Quem tenta ler o trecho como descrição neutra está contrariando as palavras.

É aqui que entra o dado de Romanos 11:24. A expressão grega traduzida por "contra a natureza" é a mesma que Paulo usa para descrever a ação salvadora de Deus com os gentios, dez capítulos adiante. Isso não torna o trecho positivo — o contexto de 1:26 é claramente negativo. O que o dado estabelece é mais modesto e ainda assim relevante: a expressão não carrega, por si, o sentido de violação de uma ordem imutável. Ela significa contra o que se espera, contra o costume, fora do padrão. O peso negativo em 1:26 vem do contexto, não da expressão.

**O que decorre disso hoje.** Esta é a pergunta em que os comentaristas mais divergem, inclusive entre os que concordam nas duas primeiras.

De um lado, sustenta-se que Paulo descreve atos entre pessoas do mesmo sexo em termos gerais — machos com machos, mulheres com mulheres — e que a descrição não depende de circunstância. Este lado observa que o texto não menciona exploração, culto pagão nem pederastia, embora essas fossem as formas mais visíveis no mundo greco-romano.

Do outro, sustenta-se que o que Paulo tinha diante dos olhos eram justamente essas formas, e que aplicar a descrição a relações estáveis e recíprocas é estender o texto a um objeto que ele não conhecia. Este lado se apoia também no vocabulário de excesso — inflamar-se, sensualidade — e na estrutura de idolatria que abre o trecho.

O primeiro explica melhor a generalidade das palavras. O segundo explica melhor o quadro histórico. Nenhum dos dois resolve o outro, e quem apresenta a questão como fechada está omitindo metade da literatura.

O que não se sustenta é uma terceira posição, às vezes apresentada: a de que Paulo estaria descrevendo pessoas agindo contra a própria orientação. O texto não usa nenhuma categoria de disposição individual, e ler orientação aqui é o mesmo anacronismo que se atribui ao lado contrário.

Por fim, o dado estrutural. O catálogo de 1:18-32 termina e o capítulo 2 abre com "portanto". A palavra grega é a de conclusão lógica, e o que ela conclui é que quem julga está sem desculpa. Comentaristas de todas as posições reconhecem que a função retórica do trecho é preparar essa virada.

Usar 1:26-27 isoladamente contra alguém é, portanto, executar exatamente o movimento que 2:1 declara indesculpável.

A instrução de uso deste texto está dentro dele, e é a coisa mais concreta que ele oferece.

O catálogo do capítulo 1 termina numa conclusão que se volta contra o leitor. Não é uma aplicação piedosa acrescentada por comentaristas: é a frase seguinte, ligada por uma conjunção de consequência.

Isso não anula o que os versículos dizem. Anula um uso específico deles — o de recortar o trecho para apontar terceiros —, e o anula pelo próprio argumento de Paulo.

Há também a companhia dos versículos 29 a 31, que costuma ser ignorada. Na mesma lista, com a mesma gravidade declarada, estão maledicência, inveja, contenda, desobediência aos pais e falta de misericórdia. Paulo não hierarquiza, e qualquer leitura que isole um item da lista está fazendo uma escolha que o texto não faz.

E há o registro histórico. Este texto, junto com Levítico e 1 Coríntios, sustentou legislação penal contra pessoas em vários países, inclusive com pena de morte. Isso é fato documentado, não interpretação, e quem cita o trecho hoje está manejando um texto com essa biografia.