Se Jesus não veio revogar a Lei, por que não seguimos a Lei?

Essa frase gera uma tensão real, que a Bíblia não esconde: Jesus diz que veio cumprir a Lei, mas logo depois declara puros alimentos que antes eram proibidos, e outro texto diz que a Lei chegou ao seu fim em Cristo. A chave está no verbo usado: não é "obedecer", e sim algo como "completar" ou "levar à plenitude". Jesus não promete manter cada regra — promete ser aquilo para onde a Lei sempre apontava.

Há diferentes formas de explicar essa passagem: dividir a Lei em partes que permanecem e partes que foram cumpridas; ler tudo através de Jesus como o alvo final; ou entender que uma aliança antiga foi substituída por uma nova. Nenhuma solução é unânime. O que fica claro é a direção: os ensinos que vêm logo depois tornam as exigências mais profundas, não mais leves — Jesus não estava afrouxando nada.

A declaração vem no meio do Sermão do Monte, imediatamente antes das seis antíteses — "ouvistes que foi dito… eu, porém, vos digo".

A colocação é significativa. Jesus faz a afirmação sobre a Lei justamente antes de radicalizar seis mandamentos, e a radicalização vai sempre na mesma direção: da ação para a intenção. Não matar vira não odiar; não adulterar vira não cobiçar.

A expressão "a Lei ou os Profetas" designa a Escritura inteira, e não um código isolado. E o verbo grego traduzido por "cumprir" é *pleroo*, "encher, completar, levar à plenitude" — não "obedecer".

Esse detalhe é o eixo da questão. Jesus não diz que veio guardar a Lei; diz que veio enchê-la.

As soluções propostas se organizam em três famílias, e todas precisam explicar os mesmos textos.

A primeira, tradicional desde a escolástica, divide a Lei em três: moral, cerimonial e civil. A moral permanece, a cerimonial foi cumprida em Cristo e a civil pertencia ao Estado de Israel. É a solução dos catecismos reformados. A objeção mais séria é que o judaísmo do primeiro século não fazia essa divisão, e o texto não a menciona.

A segunda entende que toda a Lei permanece como Escritura e que a relação com ela mudou: Cristo é o alvo para o qual ela apontava, e agora se lê tudo através dele. Romanos 10:4 usa *telos*, palavra que significa tanto "fim" quanto "alvo". Nessa leitura, as leis alimentares continuam sendo Escritura e continuam ensinando — sem obrigar.

A terceira, de abordagem histórico-redentiva, entende que a Lei era a constituição de uma aliança específica, e que essa aliança foi cumprida e substituída pela nova — que Hebreus 8 cita de Jeremias 31. As exigências morais reaparecem no Novo Testamento por serem reafirmadas ali, e não por sobreviverem automaticamente.

Um dado que ilumina as três: dos dez mandamentos, nove são repetidos no Novo Testamento como obrigação cristã. O único que não é repetido é o do sábado — e Colossenses 2:16 o menciona justamente para dizer que ninguém deve julgar por causa dele.

Sobre o "jota" e o "til": o *iota* é a menor letra grega, correspondente ao *yod* hebraico; o "til" traduz *keraia*, o pequeno traço que distingue letras semelhantes. A frase afirma a permanência da Escritura até que "tudo se cumpra" — e o que essa cláusula final delimita é justamente parte da discussão.

O que as antíteses mostram é a direção do movimento, e ela não é de afrouxamento.

Cada uma das seis torna a exigência maior, não menor. Jesus não está negociando limites; está dizendo que o limite nunca foi o comportamento.

Isso reposiciona a pergunta prática. Quem procura no Sermão do Monte uma lista mais curta de obrigações encontra uma lista impossível — o que é coerente com a primeira bem-aventurança, que começa o sermão declarando bem-aventurado quem não tem nada a apresentar.

O sermão termina, aliás, com uma casa construída sobre a rocha, e a rocha é "ouvir estas palavras e praticá-las". As duas coisas estão no mesmo discurso, e a tensão entre elas não é acidente.